poucos dias antes das eleicoes presidenciais, que acontecera dia 4 de novembro de 2008 nos eua,
oliver stone estreia seu polemico filme
"W- a life misunderestimated", que trata da biografia do presidente george w. bush.
oliver stone nao cansa de afirmar que nao seguiu a "mesma linha" de
michael moore(que costuma atacar o governo e a cultura americana) para a realizacao do filme.
o diretor declara que "apenas" retratou a vida do presidente e a sua relacao com a familia, religiao, bebida, entre outras coisas.
ja no trailer, questiona como um jovem alcoolatra e irresponsavel transformou-se no homem mais poderoso do mundo. seriam os meios justificados pelo "fim"?
apesar da polemica- por ser o primeiro filme biografico de um presidente ainda no cargo e pela "coincidente" data de estreia, tenho quase que certeza que o filme nao afetara as eleicoes.
americanos simpatizantes de stone irao ao cinema e os que sao contra, pouparao o seu tempo. assim como os simpatizantes de john mccain tem escutado os "podres" de barack obama e vice versa.
afinal, alem de vivermos em uma sociedade democratica, somos totalmente seletivos. vemos e ouvimos o que queremos, certo? assim sendo, meus olhos 'querem' ver este filme.
**************************
o filme por oliver stone:
"I want a fair, true portrait of the man. How did Bush go from an alcoholic bum to the most powerful figure in the world? It's like Frank Capra territory on one hand, but I'll also cover the demons in his private life, his bouts with his dad and his conversion to Christianity, which explains a lot of where he is coming from. It includes his belief that God personally chose him to be President of the United States, and his coming into his own with the stunning, preemptive attack on Iraq. It will contain surprises for Bush supporters and his detractors."
**************************
o filme me fez lembrar de um periodo nada democratico no brasil, na qual lulalaaa cancelou o visto de permanencia de larry rohter, jornalista correspondente do ny times no brasil.
isso porque, o jornalista usou da liberdade de expressao e criticou certos habitos do presidente. apos a publicacao da materia, rhoter foi "convidado a se retirar" do pais( ADORO este eufemismo que muitas vezes era empregado no colegio que estudei, mas isso seria assunto para outro post).
nao sou patriota e muito menos "baba ovo" de americano, mas ate parece que os jornalistas brasileiros NUNCA falaram mal do presidente dos estados unidos, nao eh?
democracia sem liberdade de expressao eh quase que participar de uma luta e nao poder revidar o soco. assim, bem justo.
**************************
lula, sobre a cassacao do visto do jornalista:
"É engraçado... os EUA não concedem visto ao Fernando Gabeira, que seqüestrou o embaixador [americano Charles Elbrick em 1969]. O embaixador já morreu de velho, e ainda hoje o Gabeira não consegue entrar lá."
(!)
**************************
como uma conversa puxa a outra, um link TAMBEM puxa o outro. confira:
o polemico
wa
reportagemsobre a
reportagem
